车是车 人是人 LZ用激将法 一步一步设套来模糊事实。 楼主，按你所谓法律的精神，多少价位的车算豪车呢？标准如何定？
李嘉诚违章开车撞了劳斯莱斯，也不用全赔？ 这个就是楼主法律精神？真不知楼主精神在那，法律说白就是大众法，所制定法律得人人遵守，它才能至高无上，所以其制定是维护大多数的利益为出发点，象交通法，行人不遵守法律被撞，行人负全责，但车主赔钱，这主要是从人道主义出发，当然国家用交强险强制帮我们赔这笔钱了，如果出这部分就得行人自己负责，这也合情合理，而不是说你是有钱就该一起赔，因为我们在法律面前权利是平等的，和身份之类无关。这样法律才会有人遵守，不然谁都因为楼主法律精神来判，那这个法律权威性下降无人遵守变成笑话，造成后果从长远看吃亏的还楼主，这也是美国辛普森案最后被判无罪原因。楼主还是去弄明白这个案前因后果，才来谈所谓法律精神 为了能让咱们老百姓开破车安心上路，我建议这样：
豪车（当然得分档次，比如50万以上）的车主既然有钱，就必须买一个额外的豪车保险，100万的为例，一年该保费为2万。
咱老百姓10万的车的保险，一般最多保30-50万。
如果撞了豪车，超过30-50万的费用，由豪车保险报销。
这个思路和交强险一样，普通车主和行人是同情弱者考量，豪车车主和普通车主也是由强弱之分。
大家觉得如何？ 你会随便拿个刀在路上到处跑啊 某女，着香奈儿套装，价值4万人民币，前往菜市场，买菜。
该女，无任何违法违章行为，正在挑选包包白时，被一挑担卖萝卜的小贩的箩筐撞了一下，香奈儿套装被刮破。修补的费用若干，关键是衣服严重贬值，某女要求小贩赔偿损失，小贩认为挂破衣服赔偿上万是笑话，并认为哪个喊你穿香奈儿买菜的，该女认为哪个规定穿香奈儿不准买菜，哪个把衣服刮破哪个赔！ 某男，有心脏病。某日乘车，因是否让座的问题与另一女乘客吵架，因对方污言秽语太多心脏难以承受，当场心脏病发作猝死。家属要求女乘客赔偿，你以为打死人才偿命嗦，骂死人不偿命也要赔偿。 某老太，患肺癌，晚期，不知情，到医院检查，医生因过错误诊，延误了治疗，三个月后老太病逝。老太家属要医生赔偿，医生说，又不是老子医死的，各人肺癌病死的，家属说，你娃没有误诊的话，老太多活几个月，现在不得死，不管，赔起！ 某小儿，玩火，把各人屋头烧了，把隔壁也少了，后来，整个小镇都烧。法官说，娃儿的监护人站出来，小镇人民的损失依法该你赔起。监护人哭了，就是小娃儿耍火嘛，有好大个错，全家卖了都赔不起，何况现在还不能卖人哦。 人和车的例子本来就是偷换概念，因为人跟车发现碰撞显然是人受到伤害最重，而且就把开车的人要顾及道路上的人是归属开车的人，生命价值远远高于车辆损失，这就是为什么法律强制认定车主的责任。
每一样东西都有最基本的东西不能被破坏，不然这样东西就面临转变和消失。大的一个国家最基本的东西是宪法，小的一对情侣如果一方公然出轨，那这个关系也面临消失。 法律也一样，最基本最不能被改变的叫法律面前人人平等。
再者，我觉得楼主并不熟系法律，法律最基本精神中没有同情弱者这条，法律最基本的精神是法律面前人人平等。你的责任照成别人的损失，赔10年工资也好，倾家荡产也好，也得赔，法律也不至于会逼死你，会让你申请破产。
如果这种全部是你责任，但是因为你是穷人不赔或者承担有限责任，完完全全瓦解了法律最基本的精神。 全责撞豪车，你不赔哪个赔？
上述案例，你的小过失，可能赔得倾家荡产。
在这个只要能逮住你一点小错误的场合，你就是那，菜板子上的鱼肉哦，受害人的一切损失就转嫁到你头上了。
可是，人啷个可能不犯错误喃，有的大错误没得后果就算了，有的小错误就可以毁了你的人生。所以，要相信命运，小错赔死人就是你运气很不好了。
人生哪有事事公平，有一两件公平的事就不错了。
探讨,按法律的精神,全责撞上12,000,000的车,不应全赔.
首先,我只是探讨.其次,我说的是"法律的精神",而不是实际的规定.
说得不对的请指正,但不要骂人.
******
我们先说另一个事.
按现行的法律,机动车路上撞到行人,在机动车完全无过错的情况下,或者换句话说,行人负全责的情况下,机动车依然要给出一定的赔偿.
(当然这部份可能交强险帮你赔了)
以前没开车的时候,一个老司机举个很极端的例子,我不知道是不是真的,但我一直记住了.
车开过人行天桥,桥上有人掉下来,砸到你的车了,你还要赔他.
******
没开车的时候,我认同这个观点.(机动车和别人撞了,就算责任全在行人或非机动车,机动车一方还要赔一些)
一直到开车,我还是认同这个观点.
一直到现在,我还是尽量礼让行人,小街小巷里,决不和人争道.行人不让路的情况下,基本上也不鸣喇叭催他.(除非是故意站在路中间说话的).
******
这个观点从一部份人的角度,可能很不合理,特别是司机.
"我正常开车,没超速,没闯红灯,中间绿化带突然跳个人下来撞我的车,为什么还要我赔?"
反正那个老司机跟我讲了一个道理,我就永远认同这个观点了.
******
行人A闯红灯,撞到另一个无过错的行人B.
A摔倒了,轻伤.B可能受伤或不受伤.
A有全责,要不要赔B是另一回事,反正A的伤是自理的,这个正常人都认同.
******
现在出现另一种情况,B拿着一把刀,A闯红灯撞到这把刀的刀口上,重伤或死掉了.
A有过错,但罪不致死.让他死掉的,是B手上多了把刀.
或者换一种情况,当时B的刀口向内,A撞到B,B手上的刀把自己剁死了.A有错,但不应该偿命.
******
你开着的车,就是你手上的这把刀.
从法律的精神,或保护弱者或至少是人道主义的角度,他有错,但罪不致死.
你手上的东西,导致他受到更大的惩罚或产生更大的损失.
******
现在我们回到我们要讨论的问题上.
全责撞上12,000,000的车,有错,但因为是12,000,000的车,导致我过错造成的损失被放大.(豪车方拿着刀,刀口向内)
所以我认为,按"法律的精神",全责撞上12,000,000的车,不应全赔.
拿刀做比喻蛮贴切的。。。
同样的事情，我新买的车停路边，被骑自行车的人撞到了，最后交警来了，叫我陪他钱！！！
逻辑是这个逻辑，但真没公平可言。。。
页:
[1]
2