难道莫言的这个故事在讲言而无信的好处吗？
莫言在领取若贝尔奖时，用故事的方式做了演说的内容。很多人听完故事后就开端了解读，有这样说的，也有那样说的。似乎他们晚去了电影院，在暗淡中找位置，想将他人和自己对号入座。就莫言所讲的最后一个故事来说，先以为意义深邃丰厚，于是我就像个半夜偷鸡的小贼，伸手在鸡笼里摸了又摸，结果是出了鸡毛和鸡屎以外空空如也。请先看莫言的故事：
“请允许我讲最后一个故事。这是许多年前我爷爷讲给我听过的，有八个外出打工的泥瓦匠，为避一场暴雨，躲进了一座破庙。外边的雷声一阵紧似一阵，一个个的火球，在庙门外滚来滚去。空中似乎还有吱吱的龙叫声。众人都心惊胆战，面如土色。有一个人说：‘我们八个人中，必定一个人干过伤天害理的坏事，谁干过坏事，就自己走出庙接受惩罚吧，以免让大好人遭到牵连。’自然没有人愿意进来。又有人提议道：‘既然大家都不想进来，那我们就将自己的草帽往外抛吧，谁的草帽被刮出庙门，就阐明谁干了坏事，那就请他进来接受惩罚。’”
“于是大家就将自己的草帽往庙门外抛，七个人的草帽被刮回了庙内，只需一个人的草帽被卷了进来。大家就催这个人进来受罚，他自然不愿进来，众人便将他抬起来扔出了庙门。故事结局我估量大家都猜到了——那个人被扔出庙门，那座破庙轰然倒塌。”
也给莫言讲个故事：
核弹曾经装置终了，但是8个宇航员发现，引爆核弹的遥控器坏了。怎样办？流浪的小行星正在冲向地球，要避免灾难的发作，只能尽快引爆核弹，将小行星炸成碎块，而引爆的办法往常只需直接引爆方式了。也就是说，需求留下一个人来操作，和小行星一同成为灰烬。
在这紧要关头，一个宇航员站了出来，他说自己曾经做过坏事，往常他想光彩地死去。但是大家没有同意这个宇航员的请求，他们以为这样是不公平的。经过短暂地讨论，他们决议用抽签的方式选取留下的人——由运气决议吧。结果大家都知道了，留下的人化成了灰尘，另外7个宇航员飞回了地球。
这个故事并非我的杜撰，而是摘自一部科幻电影，置信很多人都看过，巧的是这段故事里也是8个人在做相同的选择。两个故事逻辑上是一样的，抽签和丢草帽意义一样，都是凭运气决议，并无强迫，也无异议。而由于抽签选择到的宇航员盲目地走进来了，这是他的信誉问题；由于丢草帽选择到的泥瓦匠被扔了进来，同样是信誉问题。一个恪守了承诺，当然用不着扔进来；一个言而无信自然要被扔进来。
我们无妨也去对号入座一回，那么你想扮演什么角色呢？但是首先你得选择讲不讲信誉，这时分就是察看我们的心态的好时分了。我们所要面对的是，是一个人死好呢，还是多数人死好？抽到自己时该不该言而有信？在生命的天平上他们都一样地繁重，没有人狐疑自己的生命就比他人轻，也没有人狐疑自己一直是个圣人而没有丝毫的犯过错误。在这个时分，没有人是理所当然的该死的那个。
这让人想起另一个故事：说有一批人将一个犯了错误的妇女押到耶稣面前，说他们要用石头打死这个妇女，问耶稣这样行吗？耶稣回答他们：“假如你们中间哪位是没有罪的，就先拿石头去打她吧。”结果大家放下妇女走了。这个故事通知我们，没有人没有犯过一些错误。中国人讲“圣人也有错误”是一样的。假定说莫言故事里的那个被扔进来的人没有犯过错误，那么他在当时不恪守承诺，言而无信而被扔进来自身就是在对他的错误中止纠正。这种人概阴险又耍无赖，先前同意抽签或者丢草帽是抱着不会被选上的侥幸心理，当被自己的运气选上了就不干了，致使只好被强迫执行。被扔进来后他不想这是在实行承诺，而是在诅咒没有被运气选上的人就更是错误了。这让人想起了鲁迅先生的《病后杂谈》里面的一句：“他们中有两个特别的：一个是愿天下人都死光，留下他和一个美观的姑娘，还有一个卖烧饼的。”
正所谓“大好人命不长，祸害遗千年”。在莫言故事的八个泥瓦匠中，我们至少看到了被扔进来的那位的不厚道。我们不时以为黑社会很伤天害理，他们什么坏事都干，什么抢劫呀，杀人呀等等，够坏了吧。但是他们也恨一种人，就是言而无信的人，最低限度我们在故事里看到了这位被扔进来的人是言而无信的，他先同意丢草帽看运气是投机，被选上又不愿意进来是失信，仇恨强行要他实行承诺的人是不义。别说是泥瓦匠了，这种德行是连黑社会也不容忍的。至于另外7个人能否有做过坏事，只能被推测和想象，并无描画。一个故事的巧妙之处就在于读者的参与，这是作者吸收读者的伎俩，更是引他们向上，或者向善的办法。之所以若贝尔评委有：“在文学方面创作出具有理想倾向的最佳作品的人”的规范就是这个缘由。
因而，我们能够从故事的作者身上看到他写这个故事的心态。从这段由电影而来的故事中，我们看到了作者希望更多的人该活下去的美好的仁慈的愿望。从莫言的故事中我们看不到这些，假定我们用怪逻辑以为“大好人有好报”而把被扔进来的人定为大好人，那么我们至少犯了没有头脑的错误，没有尊重事实的存在，用想象决议了谁好谁坏。很多中国人也是这样去做的。他们以为，莫言的故事中那位被扔进来的一定就是大好人，由于他被扔进来后，破庙就倒塌了。这又让我们想起了鲁迅先生的《阿Q正传》中的最后一段：“至于行动，在未庄是无异议，自然都说阿Q坏，被枪毙便是他的坏的证据：不坏又何至于被枪毙呢？”这种逻辑荒唐之极，但是百年后，兴隆的现代人抱着这样的逻辑的人还很多。
在鸡笼里摸了半天才发现，莫言的这个故事空空如也，发现8个人都不是好东西，一个是投机倒把言而无信的人，另外7个是疑似的想象中的坏人。作者的义务是让读者明白一些什么，或者引他们向善，又或者引他们向上。但是这些我们都没有看到，因而很遗憾，——莫言的这个故事是个败笔。他想用故事阐明什么？却基本没有阐明什么。独一值得阐明的是，言而无信的人取得了益处，仅此而已。难道莫言想宣传这种理念？当然不是。
于是我们只好把莫言的故事反着看，也就是把扔进来送死看成送进来领鲜花，把抽签（丢草帽）这段砍掉，断章取义一回，你就会有意想不到的发现。或许这才是作者想表达的真正所在吧。
至于翻译成英文或者瑞典文以后，莫言的这段故事是什么样子就不知道了。但是关于中国人，特别关于未成年的孩子是个不怎样样的故事，由于它在通知他们耍赖的益处和用想象去判别好坏。
关于莫言的评论是要特别当心的，由于随时都有人将酸葡萄送给你吃。但是，一个种葡萄的人把葡萄拿出来卖，顾客的说三道四、评头论足就很自然。何况买到过酸葡萄的人也不是少数。
假定莫言把抽到签的人不愿意进来改成为了言而有信义无反顾地进来就不一样了。但是言而无信的人怎样能义无反顾呢？. 普通来说，看个艺术作品我们都能察看到作者的心态，价值观，好恶。但是这个故事却。。。。. 我表示很不快乐，由于他掀开了我的肚皮。.
页:
[1]