孙悟空肖像权引发热议：六小龄童与网游公司打官司索赔
孙悟空肖像权引发热议：六小龄童与网游公司打官司索赔【孙悟空肖像权引发热议：六小龄童与网游公司打官司索赔】据昆明日报，蓝港在线(北京)科技有限公司(下简称蓝港在线)在其推出的网游《西游记》中运用了“孙悟空”的形象，因在央视版《西游记》中扮演孙悟空而众所周知的演员章金莱(六小龄童)日前将蓝港在线告上法庭，以为其擅自运用了自己扮演的孙悟空形象，侵犯了自己的肖像权，因而索赔100万元。5月6日，北京市一中院二审此案，双方各持己见、逆来顺受。孙悟空肖像权引发热议：六小龄童与网游公司打官司索赔。孙悟空肖像权引发热议：六小龄童与网游公司打官司索赔六小龄童：网游公司侵犯自己的肖像权此前，一审法院曾就此案做出过判决。法院审理后以为，章金莱塑造的“孙悟空”形象非其自己肖像，被告在网络游戏中运用孙悟空形象的行为不构成对章金莱自己肖像权的侵犯，章金莱亦不能举证证明其名誉受损，因而判决驳回章金莱的诉讼央求。章金莱不服一审问决，向北京市一中院提起上诉。在当天的二审开庭中，章金莱并未亲身出庭，其代理律师宣读了上诉书。章金莱起诉称，2008年12月，被告蓝港在线公司的工作人员曾与自己兴办的美猴网网站站长联络，希望请自己来做网络游戏《西游记》的代言人，当时他没有同意。2009年7月，他发现被告在其推出的网络游戏《西游记》的官方网站及游戏中，运用了他在电视连续剧《西游记》中所塑造的孙悟空形象，并将该游戏对外销售牟利。“央视87版《西游记》和其他版本最大的不同，就是这一版的孙悟空形象，能够说有80%都是依据六小龄童自己的面部轮廓塑造的。”章金莱的代理人特地拿来了当年的剧照。章金莱以为，自己对其扮演的孙悟空形象享有扮演者权、肖像权和商标权，而蓝港在线肆意运用他塑造的孙悟空形象，侵犯了自己的肖像权。章金莱表示，蓝港在线的《西游记》游戏内容低俗，比如孙悟空和白骨精谈恋爱等，其运用的孙悟空形象会招致公众将该游戏与自己相联络，误以为自己在为游戏代言，致使自己的社会评价降低。因而，章金莱央求法院判令蓝港在线中止运用其塑造的孙悟空形象，公开赔礼负疚，并赔偿损失100万元。
孙悟空肖像权引发热议：六小龄童与网游公司打官司索赔蓝港在线：六小龄童不具有孙悟空肖像权蓝港在线一方表示，他们是依据西游记原著创作的游戏中的孙悟空形象，与六小龄童扮演的孙悟空完整不同，他们还强调，艺术角色形象与演员肖像是不能画等号的。蓝港在线称：“章金莱所塑造的孙悟空像一只猴子，而不是他自己。举个例子，大家都知道是马德华扮演了猪八戒，但是他并不对猪八戒有肖像权。”蓝港在线的代理人以为，角色形象是依据剧情需求，由导演、美工、服饰、演员等多个工种共同完成的。角色形象具有可替代性，同一角色能够有不同的扮演者，而理想中的肖像则具有独一性，二者并不相同。代理人以为，章金莱只是电视剧《西游记》中孙悟空的扮演者，但他只具有反映自身真实容颜的肖像权，并不具有孙悟空的肖像权。此外，蓝港在线还强调，网游《西游记》是经过监管部门审核上线的，不存在低俗的状况，而且，不论游戏中孙悟空是什么形象，都与六小龄童的名誉扯不上关系。法官表示，本案争议的焦点在于，扮演者对其塑造的形象享有何种权益，网络游戏运营商在网络游戏中运用的孙悟空形象能否侵犯扮演者的肖像权和名誉权，能否扩展解释肖像即把艺术形象也归入到肖像权的维护范围。当天，上诉双方针对这些焦点中止了多轮争辩，但均未能争出结果。庭审终了前，法官讯问双方能否同意调解，双方均表示需求回去征求被代理人的意见。目前，北京一中院正在进一步审理双方的证据和主张，择日宣判。中广网
代理人声音代理律师岳运生：央视版《西游记》曾经随同了几代人的生长，上诉人扮演的孙悟空遭到了宽广观众的认可和好评，上诉人的艺名“六小龄童”更是为大家所熟知。到往常为止，提到孙悟空，置信没有人不会想到六小龄童，看到央视版的孙悟空，公众就自然会联想到六小龄童，上诉人扮演的孙悟空曾经跟上诉人画上了等号，具备独一的对应关系。代理律师秦茂宪：事实上，即便是剧照和肖像完整重合，这种状况下剧照和肖像也由于各自不同的内涵和用处相互不可替代。当作为角色形象运用时，就不能以为是演员的肖像，无法作为肖像来维护，更别说在本案中剧照与上诉人形象存在庞大差别的这种状况。代理律师郑伟：就说“《西游记》是一个爱情故事，是孙悟空打败其他女人得到唐僧的故事”。我们以为，这种媚俗的推行，不只是对原著名著的亵渎，更是对上诉人名誉的损伤。大家看到这个肖像，以为我们在代言，这是有因果关系的。
页:
[1]